2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。
2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。
若都灵公司于2018年7月5日首次投入商业利用后，迟迟不予申请集成电路布图设计保护，直至2021年7月5日方才向国家知识产权局提出申请，关于其是否符合被予以受理、审查条件的说法，正确的是（ ）。
A. 不符合，因为已投入商业利用的集成电路布图设计一律不予保护登记
B. 符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计可以实现某一电子功能
C. 不符合，因为布图设计自首次商业利用之日起2年内，未向提出登记申请的，国务院知识产权行政部门不再予以登记
D. 符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计具备独创性
查看答案
相关试题
换一换
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。<br/>2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。<br/>都灵公司受保护的集成电路布图设计专有权保
A.5年 B.7年 C.10年
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。都灵公司受保护的集成电路布图设计专有权保护期限为（ ）。
A.5年 B.7年 C.10年 D.20年
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。<br/>2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。<br/>在本案例中，都灵公司受保护的集成电路布图
A.为制作集成电路而设计的三维配置 B.生产集成电路的操作方法 C.生产集成电路的处理过程 D.创作集成电路布图设计的构思
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。<br/>2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。<br/>若都灵公司于2018年7月5日首次投入商
A.不符合，因为已投入商业利用的集成电路布图设计一律不予保护登记 B.符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计可以实现某一电子功能 C.不符合，因为布图设计自首次商业利用之日起2年内，未向提出登记申请的，国务院知识产权行政部门不再予以登记 D.符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计具备独创性
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。在本案例中，都灵公司受保护的集成电路布图设计专有权的保护客体是（ ）。
A.为制作集成电路而设计的三维配置 B.生产集成电路的操作方法 C.生产集成电路的处理过程 D.创作集成电路布图设计的构思
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。<br/>2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。<br/>在本案例中，都灵公司自2019年3月26
A.著作权 B.复制权 C.行政处罚权 D.商业使用权
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。在本案例中，都灵公司自2019年3月26日获准登记后，其获得的集成电路布图设计专有权的内容为（ ）。
A.著作权 B.复制权 C.行政处罚权 D.商业使用权
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。若新凡公司的行为属于（ ），可以不经布图设计权利人许可，不向其支付报酬。
A.反向工程 B.正当使用 C.善意免责 D.非自愿许可
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。<br/>2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。<br/>若新凡公司的行为属于（），可以不经布图设
A.反向工程 B.正当使用 C.善意免责 D.非自愿许可
答案
2018年3月24日，都灵公司完成集成电路布图设计创作，并于2018年7月5日首次投入商业利用。后于次年2月21日申请集成电路布图设计保护，并于2019年3月26日获准登记。2019年11月8日，都灵公司发现新凡公司生产、销售的XF258芯片中所含的集成电路布图设计与其于2019年3月26日获准登记的集成电路布图设计相同，并诉至人民法院。若都灵公司于2018年7月5日首次投入商业利用后，迟迟不予申请集成电路布图设计保护，直至2021年7月5日方才向国家知识产权局提出申请，关于其是否符合被予以受理、审查条件的说法，正确的是（ ）。
A.不符合，因为已投入商业利用的集成电路布图设计一律不予保护登记 B.符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计可以实现某一电子功能 C.不符合，因为布图设计自首次商业利用之日起2年内，未向提出登记申请的，国务院知识产权行政部门不再予以登记 D.符合，因为都灵公司受保护的集成电路布图设计具备独创性
答案
热门试题
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LE
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。
2018年12月，凌动公司将其集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司，当事人应向（）申请办理著录项目变更手续。
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。2018年12月，凌动公司将其集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司，当事人应向（）申请办理著录项目变更手续。
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。2018年4月，凌动公司向有关部门提出集成电路布图设计的保护申请，以下选项中属于登记申请应提交的材料的是（）。
《集成电路布图设计保护条例》自( )年10月1日生效。
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。关于麦穗公司起诉东海新华公司的侵权纠纷案，以下选项正确的是（）。
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。关于本案例中东海新华公司是否构成侵权，以下选项正确的是（）。
2018年2月，彭元公司创作完成某集成电路布图设计。2019年3月，彭元公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2019年4月，彭元公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2019年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2019年12月，彭元公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司。但于2020年1月，量田公司发现奇露公司公开销售的型号为DS8526的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，量田公司将奇露公司诉至人民法院，请求奇露公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，奇露公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。2019年12月，彭元公司将其集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司，当事人应向（ ）申请办理著录项目变更手续。
2018年2月，彭元公司创作完成某集成电路布图设计。2019年3月，彭元公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2019年4月，彭元公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2019年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2019年12月，彭元公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司。但于2020年1月，量田公司发现奇露公司公开销售的型号为DS8526的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，量田公司将奇露公司诉至人民法院，请求奇露公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，奇露公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。2019年4月，彭元公司向有关部门提出集成电路布图设计的保护申请，下列项中属于登记申请应提交的材料的是（ ）。
2017年2月，凌动公司创作完成某集成电路布图设计。2018年3月，凌动公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2018年4月，凌动公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2018年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2018年12月，凌动公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给麦穗公司。但于2019年1月，麦穗公司发现东海新华公司公开销售的型号为WS2828的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，麦穗公司将东海新华公司诉至人民法院，请求东海新华公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，东海新华公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。在起诉前，麦穗公司已有证据证明公海新华公司正在实施侵犯其专有权的行为,且如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害，麦穗公司可以依法向人民法院申请采取的保护措施是（）。
2018年2月，彭元公司创作完成某集成电路布图设计。2019年3月，彭元公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2019年4月，彭元公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2019年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2019年12月，彭元公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司。但于2020年1月，量田公司发现奇露公司公开销售的型号为DS8526的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，量田公司将奇露公司诉至人民法院，请求奇露公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，奇露公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。关于量田公司起诉奇露公司的侵权纠纷案，下列说法正确的是（ ）。
2018年2月，彭元公司创作完成某集成电路布图设计。2019年3月，彭元公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2019年4月，彭元公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2019年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2019年12月，彭元公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司。但于2020年1月，量田公司发现奇露公司公开销售的型号为DS8526的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，量田公司将奇露公司诉至人民法院，请求奇露公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，奇露公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。关于本案例中奇露公司是否构成侵权，下列说法正确的是（ ）。
(12年真题)根据我国《集成电路布图设计保护条例》的规定，集成电路布图设计专有权包括 ( )
2019年7月1日，权利人东华获准登记集成电路布图设计。若王某发生（）情形，可以不经东华许可，使用其集成电路布图设计，并不向其支付报酬
2018年2月，彭元公司创作完成某集成电路布图设计。2019年3月，彭元公司将此集成电路布图设计首次投入商业利用。2019年4月，彭元公司向有关部门提出该集成电路布图设计的保护申请，并于2019年9月24日获取此集成电路布图设计的《登记证书》。2019年12月，彭元公司将其拥有的集成电路布图设计专有权依法转让给量田公司。但于2020年1月，量田公司发现奇露公司公开销售的型号为DS8526的LED驱动芯片的集成电路与其已获转让的布图设计所包含的功能模块相同，且所能实现的功能也相同。于是，量田公司将奇露公司诉至人民法院，请求奇露公司赔偿50万元人民币。在庭审过程中，奇露公司辩解称，他们是从公开渠道取得的受保护的集成电路布图设计，通过技术手段对此集成电路布图设计进行评价、分析，从而获得该产品的有关技术信息，并在此基础上创作出具有独创性的集成电路布图设计，但未提供任何证据予以证明。在起诉前，量田公司已有证据证明奇露公司正在实施侵犯其专有权的行为，且如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害，量田公司可以依法向人民法院申请采取的保护措施是（ ）。
甲公司2018年6月10日创作完成某项布图设计，2019年2月1日首次投入商业利用，2019年8月12日向国家知识产权局申请登记，2019年9月12日获准登记。根据集成电路布图设计保护条例的规定，该布图设计保护期应自何日起算？
甲公司2018年6月10日创作完成某项布图设计，2019年2月1日首次投入商业利用，2019年8月12日向国家知识产权局申请登记，2019年9月12日获准登记。根据集成电路布图设计保护条例的规定，该布图设计保护期应自何日起算（）。
根据《集成电路布图设计保护条例》，下列属于集成电路布图设计专有权法定撤销情形的是( )。
王某将其集成电路布图设计申请登记,关于集成电路布图设计的申请程序，以下选项正确的是（）。
王某将其集成电路布图设计申请登记，关于集成电路布图设计的申请程序，以下选项正确的是（）
使用微信扫一扫登录
