李建明因为要参加某一专业技术考试的考前集训，将一只宠物狗送给他的侄子李世明（8周岁）。在饲养中发现，此狗性情暴烈，曾咬伤李世明，令小世明很不爽。一日，李世明将该狗遗弃于小区门口的垃圾站。由于小狗识途，该狗又找回李世明家。无奈之下，李世明的父亲李泽渊开车将该狗拉至城郊并将其丢弃。恰逢一无家可归的流浪汉李元霸无聊之极，给小狗强灌假茅台酒，醉酒后的小狗狂性大发，咬伤了一个小孩。村民赵本份（精神病人）见此小狗伶俐可怜，遂将其带回家精心饲养。关于本案下列说法中正确的是：（）

A. 由于赠与合同为双方法律行为，而李世明仅有8周岁，无法为承诺之意思表示，因此，李建明与李世明之间的赠与合同无效

B. 由于李世明仅有8周岁，无法为抛弃所有权之意思表示，因此，抛弃小狗的行为无效

C. 被咬伤的小孩只能要求李元霸承担全部医药费

D. 由于自主占有须以物属于自己所有的意思的占有，而赵本份为精神病人，不具备据狗为已有的意思能力，故赵本份对于该狗的占有不是自主占有