一艘装有皮革与烟草的船舶遭遇海难，大量的海水侵入使皮革腐烂，海水虽未直接浸泡包装烟草的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭气味，致使烟草变质而使被保险人受损，那么烟草受损的近因是（）。

有一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由而拒赔。最后交由法院判决。<br/>根据以上资料，回答下列问题。<br/>本案例中的保险人（） 共用题干一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据案例回答41～45题。 本案中烟叶全损的近因是（） 一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据以上材料回答（1）～（4）题。[不定项选择题]本案例符合下列（ ）情况。 一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。<br>此案例的判决主要是涉及保险适用的基本原则中的（）原则 一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据以上材料回答（1）～（4）题。[不定项选择题]本案中烟叶全损的近因是（ ）。 有一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由而拒赔。最后交由法院判决。<br/>根据以上资料，回答下列问题。<br/>此案例中，近因的认定与保险责任确定的关系，可根据（）来确定 共用题干一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据案例回答41～45题。 此案例中，近因的认定与保险责任确定的关系，可根据（）来确定 一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据以上材料回答（1）～（4）题。[不定项选择题]此案例中，近因的认定与保险责任确定的关系，可根据（ ）来确定。 有一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由而拒赔。最后交由法院判决。<br/>根据以上资料，回答下列问题。<br/>此案例的正确判决主要基于保险的基本原则当中的（）原则 有一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由而拒赔。最后交由法院判决。<br/>根据以上资料，回答下列问题。<br/>你认为本案烟叶全损最直接、最有效、起决定作用的原因是（） 共用题干一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据案例回答41～45题。 此案例的判决主要是涉及保险适用的基本原则中的（）原则 一艘装载皮革与烟叶的船舶，遭遇海难，大量海水浸入船舱，皮革腐烂。海水虽未直接接触包装烟叶的捆包，但由于腐烂皮革的恶臭，使烟叶完全变质。当时被保险人以海难为近因要求保险人全部赔付，但保险人却以烟叶包装没有水渍的痕迹为由拒赔。最后交由法院判决。根据以上材料回答（1）～（4）题。[不定项选择题]此案例的判决主要是涉及保险适用的基本原则中的（ ）原则。 互见中,一艘操纵能力受到限制的船舶与一艘失去控制的船舶相遇构成碰撞危险,则( )。 互见中，一艘操纵能力受到限制的船舶与一艘失去控制的船舶相遇致有构成碰撞危险，则：（） 当一不应妨碍他船的船舶和一艘不应被妨碍的船舶相遇构成碰撞危险时，下列观点中正确的是（）：Ⅰ、不应被妨碍的船舶可能是一艘让路船Ⅱ、一艘不应妨碍他船的船舶可能是一艘直航船Ⅲ、不应被妨碍的船舶一定是直航船Ⅳ、一艘不应妨碍他船的船舶一定是让路船 互见中，一艘限于吃水的船舶与一艘在航操纵能力受到限制的船舶航向交叉，相互驶近，致有构成碰撞危险，则：（） 互见中，一艘从事捕鱼的船舶与其右舷一艘驶帆的船舶相遇致有构成碰撞危险，则：（） 一艘不应妨碍他船的船舶和一艘不应被其妨碍的船舶相遇，在构成碰撞危险之前（） 白天看见一艘船舶悬挂“A“字信号旗一面则表示这是一艘（） 互见中，一艘机动船与一艘显示一菱形号型的船舶航向交叉，相互驶近致有构成碰撞危险，应遵守（）