在今天的学术评价中，一位大学教授的价值是由已发表的论文的数量和受邀请参加学术研究讨论会的次数来衡量的，这无疑标志着学术工业的全面胜利和纯学术的全面贬值。而面临这种生产过剩问题的学术工业本身，它的产出则充满了毫无学术价值意义的伪问题。    有一类伪问题直接来自渗入语言的自命不凡的行话和令人望而生畏的集合名词。像“元叙述”“主体间性”这类行话如今被文科学生仿用得烂熟，以致令被模仿者——大学教授自己都觉得有点难为情。其实有一个基本标准我们应当牢记在心；这类行话愈容易被模仿，愈证明某个行当没有价值。至于“人民性”“文学性”“后殖民主义”等集合名词，那简直就是古希腊神话中的“铁床匪”普罗克汝斯忒斯抓到矮个子的要放在长的床上，直到将其拉死；抓到高个子的要放在短床上，直到将其砍死。这类集合名词无视实际精神现象的丰富多样性，以牺牲多样性为代价而追求理论表述上的单纯和清一色。在我们的问题史上，像贸然断言“某某风格”之类的集合名词已经使我们的前辈大失面子。狄德罗曾有一篇文章被人以“风格不像他的”为理由从他的全集中删去；但在他的原稿被发现后，这篇文章又被重新收入他的全集。凡·米格伦对维米尔的作品一丝不苟地模仿骗过了多少声名显赫的批评家的眼睛。如果不是伪造者的坦白，我们将永远满足于对维米尔风格的高度概括而不会对这个集合名词本身表示怀疑。    另一类伪问题来自学术工业中日益学科化的倾向和对学术发明权的诉求。机械地以一个公式去套一个又一个题目，已成为人文科学研究者的日常工作。然而，人文科学不同于自然科学。分“学科”和“系”，人文科学的整体性会遭到歪曲。赵孟的诗由古典文学专业的人士来研究，而赵孟的书画则由艺术史专业的去研究。但是，在某种程度上体现知识整体的人文科学，经不起“学科”和“系”的分割。有头脑的研究者不论阅读哪部文本都定然会提出一些问题，这些问题也许会将他们带到语言学、历史学、社会学等领域，只要不遭遇学术同行保护主义，那么这种研究一定会有令人振奋的前景。问题在于，以科学发明权的诉求为指向的学术同行保护主义，它的实际危害要比人们所认识的大得多。